7月10日
媒體曝光了上海市閔行區發生的一樁奇案的現場視頻蹊蹺的案發過程終于真相大白！
2019年12月9日14時許，四十歲的林先生沿著閔行區朱建路西北側人行道行走，三個小時后，有人發現他躺在路邊的綠化帶里，已經沒有了呼吸。
7d2a05b0bd3ce9500b4f92e0302a88e9.png (1.55 MB, 下載次數: 9)
下載附件
保存到相冊
2021-7-13 10:21 上傳
今年2月8日，上海閔行區法院對這起案件作出了一審宣判。
現場視頻曝光！人走著走著突然飛了起來
民警調查事故時在公共視頻中，發現了一段林先生遭遇意外時的模糊影像。
視頻顯示，這天下午2點39分左右，林先生正在正常行走，當他走過一個公交車站時，毫無征兆地就飛了起來。
a91a5549df1510d5500339c31cc33924.gif (8.45 MB, 下載次數: 8)
下載附件
保存到相冊
2021-7-13 10:21 上傳
走路走得好好的林先生為什么就突然飛到了半空中呢？
經過進一步調查，警方在另一段公共視頻中發現了端倪：在林先生發生事故的同時，邊上的馬路中央，還發生了一起交通事故：一輛途經這里的面包車，突然失控，停在了馬路中央。
0593661c31327b9ccabebd40fa6501ad.png (1.08 MB, 下載次數: 10)
下載附件
保存到相冊
2021-7-13 10:21 上傳
原來，一根斷落在地面的電纜線被卷進了這輛面包車的車輪里，將面包車拉停。與此同時，卷入車輪的電纜線被突然拉直，恰好擊中了路過此地的林先生。林先生被彈飛后，直接撞到一旁的電線桿后掉落，最終不幸身亡。
768f50fa92d01e182dee2516ee85484a.gif (2.56 MB, 下載次數: 8)
下載附件
保存到相冊
2021-7-13 10:21 上傳
由于面包車事故發生在路中央，眾人并未第一時間留意到林先生。直到幾個小時后的傍晚，林先生才被人發現。
51708969b07202c29b1b069ae2410a67.png (467.49 KB, 下載次數: 10)
下載附件
保存到相冊
2021-7-13 10:21 上傳
那么問題來了...這場飛來橫禍究竟是如何造成的？那根不偏不倚擊中林先生并將他彈飛致死的電纜線到底從何而來？它又為何正正好好地落在馬路中央呢？
奪命電纜線是被超載貨車撞斷的
警方繼續深入調查，通過案發當天事發路口附近的另一個監控，警方發現，在當天中午11時46分許，也就是林先生發生意外的3個小時前，一輛紅色重型貨車裝載著水泥預制板經過該路口，將該路口一根東西走向的架空線拉斷...
193f99bb00b12824c653e9ee43cab80d.png (445.92 KB, 下載次數: 10)
下載附件
保存到相冊
2021-7-13 10:21 上傳
進一步證實，貨車司機周某某當天駕駛的貨車涉嫌嚴重超標，車身裝載了水泥預制板之后，車身高度已達4.88米。
而這根電纜線的所有人難以查明，但用來架設電纜線的兩根電線桿，其中一根屬于電信公司。
dc86347de6231e571430631d831c0f06.png (322.3 KB, 下載次數: 10)
下載附件
保存到相冊
2021-7-13 10:21 上傳
所以，林先生發生的這場意外，實際上是由先后發生的兩起交通事故造成，先是大貨車超高運輸拉斷了電纜線，三小時后，電纜線被卷入了經過這里的面包車車輪引發拉拽，最終致林先生意外身亡。這突如其來的意外，讓林先生的家人陷入了無盡悲痛，更給他們的生活帶來巨大的困難。
林先生家屬委托律師將大貨車駕駛員周某及其所屬公司、面包車駕駛員葉某、兩輛車投保的兩家保險公司、某電信公司以及某路管所等一起告上法庭，向7個被告索賠包括律師費在內共計189萬余元。
4bcec12b49896da420fe6fd6774f6cbe.png (498.16 KB, 下載次數: 11)
下載附件
保存到相冊
2021-7-13 10:21 上傳
然而，幾位被告卻在庭審時都喊“無辜”：
- 大貨車駕駛員周某：從我將電纜掛斷到死者出事，中間有兩個多小時，現場已經改變，我不應當承擔那么多，具體由法院判決。
- 周某所在公司：周某確系我司員工，事發時在履行職務。但如果法院認定周某有責任，我司也不認為周某應當承擔原告要求的50%責任。周某雖然將電纜刮掛在地，但周某沒有發現電纜落地，到死者死亡事發間隔3個小時，期間有車輛不斷路過，都可能導致線纜落地位置發生改變，（如果周某有責任）那么將電纜位置發生改變的車輛也都應當承擔責任。該起交通事故認定書中，認定林某系意外事故死亡，而且被告周某也不是該起事故認定書中的當事人（當事人系小客車駕駛員葉某），故公司不承擔本次事故責任。
- 周某車險投保公司：涉案車輛在我司投保了交強險及商業三者險，含不計免賠，但我方認為，這是一起意外事故，電線掉落與林某死亡是兩個獨立事件，所以我司不承擔責任。
- 小客車駕駛員葉某：事發時我是正常行駛，應當由我購買保險的公司承擔責任。周某將電線掛落地面，沒有及時處理。如果不是周某將電線掛落，我也不會碰到電線引發事故。我因為該事故行政拘留了一個月。我是正常行駛，沒有違規操作，我當時也沒有看見電纜。事發后我下車查看，并且有一個協管員也過來查看事故現場，我們都沒有發現死者。我的車輛也沒有損壞，我不知道死亡，我就走了。如果我知道事發情況，我肯定會報警處理的。雖然我之前因“交通肇事逃逸”被行政拘留，但警方調查清楚后，拘留處分已經被撤銷了。
- 葉某車險投保公司：葉某的車輛在我司投保了交強險及商業險200萬元，含不計免賠，事發在保險期限內。我司同意在交強險限額內承擔賠償責任。根據雙方簽訂的保險合同第二十二條第二款規定，駕駛人員逃逸現場的，保險人不承擔保險賠償責任，故在商業三者險保險合同內不予理賠。針對原告提出我司承擔30%責任，我方認為該事故為交通意外事故，并且被告葉某在行駛過程中無違法行為，屬于正常行為，我方不認可責任比例30%。
- 某電信公司：對原告要求我司承擔責任10%不認可。根據事故認定書，林某死亡系意外事故，我司不屬于事故認定書中載明的當事人主體，我司與本案無關，對死者死亡無因果關系，不承擔責任。
- 路管所：該起事故與我們無關。我們在日常道路養護過程中，無原告指出的有清理路障的義務，只在應急情況下有清障職能，但是事發前我所并未接到任何單位或個人的清障通報。我方與死者的死亡無因果關系，不應當承擔相應的責任。
今年2月8日，上海閔行區法院對這起案件作出了一審宣判：
46657d93f8ab389da2c2e08fc30279ac.png (668.62 KB, 下載次數: 8)
下載附件
保存到相冊
2021-7-13 10:21 上傳
e76dce855f34310b235ca974bcd25004.png (637.86 KB, 下載次數: 7)
下載附件
保存到相冊
2021-7-13 10:21 上傳
來源：上海電視臺《案件聚焦》欄目、看看新聞Knews | 
提升卡
置頂卡
關貼卡
開貼卡
顯身卡
