|
關(guān)于“未成年人乘車買票是看身高還是看年齡”的討論持續(xù)多年，此次征求意見稿意味著兒童票的1.5米以下身高限制有望被打破。此前曾有人大代表、法學(xué)研究人員就“兒童票”制度提出建議。因?yàn)椴粷M“以身高論票價(jià)”的規(guī)定，有當(dāng)事人將鐵路一方訴至法院。
11歲孩子身高超1.5米被要求補(bǔ)票，將鐵路方告上法庭
安徽的施先生告訴記者，2019年5月，他為11歲兒子小施購買26元“兒童票”乘坐高鐵。因小施身高超過1.5米，鐵路方在他到站后要求其補(bǔ)成人票價(jià)的差額部分26元。
有媒體注意到，對(duì)于購買兒童票，中國鐵路12306官網(wǎng)提及，一名成年人旅客可以免費(fèi)攜帶一名身高不足1.2米的兒童。如果身高不足1.2米的兒童超過一名時(shí)，一名兒童免費(fèi)，其他兒童購買兒童票。兒童身高為1.2～1.5米的，購買兒童票；超過1.5米的，購買全價(jià)座票。
施先生認(rèn)為“以身高論票價(jià)”的規(guī)定不合理。此后，小施作為原告，將中國鐵路集團(tuán)公司、中國鐵路上海集團(tuán)公司告上法庭，該案于今年2月開庭審理。
施先生說，他10月12日收到了合肥市包河區(qū)法院的民事判決。法院經(jīng)審理查明，原告施某系未成年人，2008年出生。2019年5月10日至11日期間，其父親使用原告二代身份證號(hào)為其購買了安徽銅陵站至合肥南站的往返動(dòng)車旅客車票，票面載明“孩網(wǎng)折”，單價(jià)為26元。
2019年5月11日，原告乘D5660次列車前往合肥途中，乘務(wù)人員要求其出示車票，后認(rèn)為原告身體超高需要按成人票標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)票，要求對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量，當(dāng)時(shí)原告提出異議，測(cè)量未果。待列車到達(dá)合肥南站后，車站工作人員對(duì)原告進(jìn)行了身高測(cè)量，測(cè)量結(jié)果為原告的身高超出兒童票1.5米的上限標(biāo)準(zhǔn)，工作人員讓原告補(bǔ)足了成人票價(jià)的差額部分26元，同時(shí)收取2元手續(xù)費(fèi)。
原告認(rèn)為，被告上述行為對(duì)未成年人“以身高論票價(jià)”的行為不但有悖于《憲法》和《未成年人保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)未成年人權(quán)利保護(hù)的原則和規(guī)定，而且強(qiáng)迫原告進(jìn)行身高測(cè)量，屬強(qiáng)制交易，該侵權(quán)行為給原告造成身心等諸方面的損害，請(qǐng)求法院判決被告停止侵害、退還票款、賠禮道歉、賠償損失。
包河區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告中國鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量并要求補(bǔ)足票款的行為是否屬于強(qiáng)制交易?是否存在侵權(quán)行為?
原告認(rèn)為，被告要求原告測(cè)量身高和補(bǔ)票行為構(gòu)成了強(qiáng)制交易。被告中國鐵路上海集團(tuán)公司當(dāng)庭予以否認(rèn)，辯稱其對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量和補(bǔ)票行為是在執(zhí)行《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》規(guī)定，不屬于強(qiáng)制交易。
法院認(rèn)為，所謂的強(qiáng)迫交易，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買雖然強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)。首先，原告通過網(wǎng)絡(luò)購買D5663次車票系自愿行為，沒有證據(jù)證明其受到威脅等強(qiáng)迫其接受服務(wù)的行為；其次，原鐵道部于1997年發(fā)布了《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，該《規(guī)程》的法律屬性系國務(wù)院部門規(guī)章，其中第十九條規(guī)定，身高在1.2-1.5米的兒童可以享受半價(jià)客票，超過1.5米應(yīng)買全價(jià)票。本案原告年齡雖未滿十八周歲，但身高已經(jīng)超過1.5米，按《規(guī)程》應(yīng)當(dāng)購買全價(jià)票；第三，被告中國鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員，在列車到站后，對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量，繼而要求原告法定代理人補(bǔ)足車票差額，系正常履行職務(wù)行為，不屬于強(qiáng)迫交易，故原告的此項(xiàng)訴請(qǐng),不予支持。
79a9a582352746ca5cc4a21e9168feae.jpg (189.56 KB, 下載次數(shù): 0)
下載附件
保存到相冊(cè)
2021-11-28 15:15 上傳
判決書顯示，原告的訴訟請(qǐng)求被駁回。受訪者 供圖
判決書顯示，關(guān)于被告中國鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員是否存在侵權(quán)的問題，首先，D5663次列車工作人員對(duì)原告進(jìn)行測(cè)量身高沒有違反法律禁止性規(guī)定；其次，原告也未提供證據(jù)證明被告工作人員在給原告測(cè)量身高的過程中存有不當(dāng)行為，或者實(shí)施了限制原告人身自由、傷害原告人格尊嚴(yán)等行為。因此，被告工作人員測(cè)量原告身高的行為并未構(gòu)成對(duì)原告人身權(quán)利的侵害。本案沒有證據(jù)證明被告中國鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員存有違法侵權(quán)行為根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故其主張的侵杈賠償因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
10月31日，施先生告訴媒體，他已經(jīng)于10月25日向合肥中院提起上訴。
“身高標(biāo)準(zhǔn)”受爭(zhēng)議多年，有專家稱不符合我國兒童發(fā)育實(shí)際
未成年人使用兒童票乘車，卻因身高超限被要求按成人票價(jià)補(bǔ)票從而引發(fā)爭(zhēng)議的事情并不鮮見。今年2月，楊女士帶著11歲、身高1.52米的兒子從南寧東站乘坐動(dòng)車返回梧州，給兒子買了一張49元的兒童半價(jià)優(yōu)惠票。然而，在動(dòng)車上，乘務(wù)員檢票后告知，其兒子身高已經(jīng)超過1.5米，不能購買兒童半價(jià)票，需要加錢購買成人票。
據(jù)2019年2月報(bào)道，2018年全國兩會(huì)期間，全國人大代表張莉曾就“兒童票”制度提出了建議。張莉稱自己在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，目前我國除民航外，乘坐公共汽車、火車等交通工具時(shí)，兒童票往往都是以身高為標(biāo)準(zhǔn)。張莉認(rèn)為，對(duì)于提供公共服務(wù)的管理部門而言，以身高為標(biāo)準(zhǔn)來判定兒童享受優(yōu)惠票的規(guī)定是直觀、易行的。但如果按身高“一刀切”的規(guī)定，往往令“大個(gè)子兒童”享受不到應(yīng)有的福利，以身高作為唯一標(biāo)準(zhǔn)未免“有失公平”。
全國政協(xié)委員何建華也曾在2018年全國兩會(huì)上建議，在購買兒童優(yōu)惠票時(shí)應(yīng)以不滿14歲的年齡標(biāo)準(zhǔn)來代替目前的身高標(biāo)準(zhǔn)。
另據(jù)2019年2月報(bào)道，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員董文勇表示，我國法律以‘年齡’來定義‘兒童’，身高和兒童二者間沒有必然關(guān)系，未來繼續(xù)以身高標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否獲得優(yōu)惠，于法于規(guī)都不合理。
董文勇在接受中國之聲采訪時(shí)表示，“以身高作為兒童優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)，不符合我國兒童發(fā)育的實(shí)際情況。根據(jù)我國2018年發(fā)布的《兒童身高體重標(biāo)準(zhǔn)表》，12歲男童身高需達(dá)到151.9厘米、12歲女童身高需達(dá)到152.4厘米才符合標(biāo)準(zhǔn)。顯然，如果按照很多單位將1.5米作為購買兒童票的身高上限，是完全不符合我國兒童生長(zhǎng)實(shí)際的，因?yàn)橹挥猩砀卟贿_(dá)標(biāo)的孩子才能購買兒童票；僅就12歲的兒童而言，約有一半的兒童必須得按成人來對(duì)待。這顯然是非常不合理的。”
二審焦點(diǎn)：是否侵犯未成年人權(quán)益
安徽少年小施11歲時(shí)購兒童票上高鐵后，因身高超過1.5米被要求補(bǔ)差價(jià)購買成人票。他的父親認(rèn)為關(guān)于身高的規(guī)定不合理，遂將鐵路方面起訴至合肥市包河區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決被告退還票款、賠禮道歉等。一審法院駁回了小施一方的訴訟請(qǐng)求。小施一方不服判決，提出上訴。
11月26日，該案二審在安徽省合肥市中級(jí)人民法院開庭。記者從小施的父親施先生處獲悉，該案未當(dāng)庭宣判。
小施的父親提供的法庭筆錄顯示，本庭的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人主張兩被上訴人國家鐵路集團(tuán)有限公司、中國鐵路上海局集團(tuán)有限公司侵犯了消費(fèi)者和未成年人依法享有的公平和平等交易權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利有無事實(shí)依據(jù)。
上訴方認(rèn)為，小施在乘坐列車時(shí)被列車工作人員要求測(cè)量身高、補(bǔ)足票款的行為為強(qiáng)制交易。《未成年人保護(hù)法》第45條明確規(guī)定，未成年人對(duì)公共鐵路交通依法享有免費(fèi)或優(yōu)惠政策。
而被上訴方辯稱，上訴人自愿選擇乘坐案涉列車，正是雙方在此基礎(chǔ)上成立的平等公平交易的權(quán)利。《民法典》明確規(guī)定旅客應(yīng)支付票款是消費(fèi)者應(yīng)盡的義務(wù)權(quán)利，鐵路方履行該權(quán)利，不存在強(qiáng)制性交易行為。本案發(fā)生在2019年，而上訴方主張的《未成年人保護(hù)法》第45條規(guī)定自2021年6月1日生效，所以不適用該法律。
有媒體此前報(bào)道，2019年5月，施先生為當(dāng)時(shí)11歲的兒子小施買了高鐵“兒童票”，票價(jià)26元。因小施身高超過1.5米，他們到站后，小施被要求補(bǔ)成人票價(jià)差額部分26元。
施先生認(rèn)為，“以身高論票價(jià)”的規(guī)定不合理。此后，小施作為原告，將中國國家鐵路集團(tuán)公司、中國鐵路上海局集團(tuán)公司告上法庭，該案一審于今年2月開庭審理。
今年10月12日，施先生收到合肥市包河區(qū)法院的民事判決。法院經(jīng)審理查明，原告施某系未成年人，2008年出生。2019年5月10日至11日期間，其父親使用原告二代身份證號(hào)為其購買了安徽銅陵站至合肥南站的往返動(dòng)車旅客車票，票面載明“孩網(wǎng)折”，單價(jià)為26元。2019年5月11日，原告乘D5660次列車前往合肥途中，乘務(wù)人員要求其出示車票，后認(rèn)為原告身體超高需要按成人票標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)票，要求對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量，當(dāng)時(shí)原告提出異議，測(cè)量未果。待列車到達(dá)合肥南站后，車站工作人員對(duì)原告進(jìn)行了身高測(cè)量，測(cè)量結(jié)果為原告的身高超出兒童票1.5米的上限標(biāo)準(zhǔn)，工作人員讓原告補(bǔ)足了成人票價(jià)的差額部分26元，同時(shí)收取2元手續(xù)費(fèi)。
原告認(rèn)為，被告上述行為對(duì)未成年人“以身高論票價(jià)”的行為不但有悖于《憲法》和《未成年人保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)未成年人權(quán)利保護(hù)的原則和規(guī)定，而且強(qiáng)迫原告進(jìn)行身高測(cè)量，屬強(qiáng)制交易，該侵權(quán)行為給原告造成身心等諸方面的損害，請(qǐng)求法院判決被告停止侵害、退還票款、賠禮道歉、賠償損失。
一審法院認(rèn)為，所謂的強(qiáng)迫交易，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)。首先，原告通過網(wǎng)絡(luò)購買D5663次車票系自愿行為，沒有證據(jù)證明其受到威脅等強(qiáng)迫其接受服務(wù)的行為；其次，原鐵道部于1997年發(fā)布了《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，該《規(guī)程》的法律屬性系國務(wù)院部門規(guī)章，其中第十九條規(guī)定，身高在1.2-1.5米的兒童可以享受半價(jià)客票，超過1.5米應(yīng)買全價(jià)票。本案原告年齡雖未滿十八周歲，但身高已經(jīng)超過1.5米，按《規(guī)程》應(yīng)當(dāng)購買全價(jià)票；第三，被告中國鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員，在列車到站后，對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量，繼而要求原告法定代理人補(bǔ)足車票差額，系正常履行職務(wù)行為，不屬于強(qiáng)迫交易，故原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，不予支持。
判決書顯示，關(guān)于被告中國鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員是否存在侵權(quán)的問題，一審法院認(rèn)為，首先，D5663次列車工作人員對(duì)原告進(jìn)行測(cè)量身高沒有違反法律禁止性規(guī)定；其次，原告也未提供證據(jù)證明被告工作人員在給原告測(cè)量身高的過程中存有不當(dāng)行為，或者實(shí)施了限制原告人身自由、傷害原告人格尊嚴(yán)等行為。因此，被告工作人員測(cè)量原告身高的行為并未構(gòu)成對(duì)原告人身權(quán)利的侵害。本案沒有證據(jù)證明被告中國鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員存有違法侵權(quán)行為根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故其主張的侵杈賠償因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
10月25日，施先生向合肥中院提起上訴。
有媒體注意到，“以身高論票價(jià)”的規(guī)定有望改變。近日，國家鐵路局發(fā)布關(guān)于《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程（征求意見稿）》公開征求意見的通知稱，鐵路客票兒童票擬將由身高劃分改為以年齡劃分，實(shí)行車票實(shí)名制，年滿6周歲且未滿14周歲的兒童可以購買兒童優(yōu)惠票，年滿14周歲的兒童，應(yīng)購買全價(jià)票。
來源 | 澎湃新聞
| 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開貼卡
顯身卡
